|
kompetent rådgivning i valg af varmepumbe til 580m2
|
| JanHansen |
Lagt på d. 21-11-2009 15:27
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
Hej
Har købt hus, en gammel skole på 580 m2, hvor der i øjeblikket er pillefyr. Huset er fra 1929 men godt holdt (ejet af Trelleborg kommune frem til 2006) og godt efterisoleret. Vi har kun haft huset i 2 måneder, og kan derfor ikke sige så meget om forbrug. Tidligere ejer havde et årsforbrug på ca 50.000 kwt, men vi forventer at kunne komme ned på i hvert fald 40.000 da vi ikke vil opvarme hele huset hele året.
Hvad skal jeg vælge.. nogle der er interesseret og kan komme med lidt gode råd ? - jordvarme, luft / vand, - og hvor stort. ?
Min egen ide er luft/vand, - noget underdimensioneret (8-12kwt) - med bufferttank, og så lade pillefyr / brændefyr tage de aller koldeste perioder. |
| |
|
|
| hamselv |
Lagt på d. 21-11-2009 16:52
|
Ved meget
Antal indlæg: 3455
Tilmeldt: 09/02/2009 16:50
|
Ingen tvivl om du får bedste driftøkonomi på jordvarme. Dog skal der en halvkrafotig fætter til at kapere en gammel bygning af den kaliber. Kan du oplyse lidt om mængden af piller der er forbrugt? Den kan lette beregningerne lidt.
En L/V'er - underdimensioneret er umiddelbart ingen ringe ide - rent investeringsmæssigt. Evt kunne man lave det uden el-patron, eller i hverttilfælde undertrykke denne.
Men vil man slippe helt for maseriet med pillerne er jordvarmen nok anbefalingen. Men prismæssigt kommer det også til at toppe.
Skitsedimensionering (vi skal vide lidt mere inden du bør bruge det til noget).
Fornuftig godt isoleret hus 580 kvm a' 40W/kvm = 23,2 kW
Dvs jordvarmeanlæg i størrelsesordenen 21 - 22 kW => 12 - 1400 meter slange i jorden, lidt afhængig af jordens beskaffenhed. Reduceres til 14 - 17 kW og pillefyret bibeholdes, kan en sammenkobling hvor man anvender en slingtank til buffer være en mulighed. Altså undertrykker elpatronen og tænder pillefyret i perioder med frost. Lader pillefyret køre på slingen. Eventuelt anvendes en soltank og spiralen derfor kan også kobles over på pillefyret. Fordelen er at helesystemet kan køres på trykekspansion og kun sling-kredsen køres på åben ekspansion sammen med pillefyret. Systemet kan laves helautomatisk og varmepumpen vil ikke blive generet at pillefyret.
Noget der ligner kan naturligvis sammenskrues af luft/vand stumper. Men prisfordelen vil ikke blive så stor at det er rigtig sjov (med de fabrikater jeg arbejder med).
Eksperimenteres med lidt billigere L/V anlæg kan det også lade sig fikse, men disse rummer oftest ikke brugsvandsopvarmnings-logik. Men det kan sammenstrikkes billigere. Omkostningen bliver noget el, til at toppe brugsvandet op i temperatur.
Spændende opgave! |
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 21-11-2009 22:30
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
Hej - og tak for svaret
Jeg ved ikke lige hvor mange piller.. da jeg kun har boet i huset i 2 måneder. However, forbruget ved tidligere ejer var 50000 kwt om året i huset, totalt.. dvs strøm og varme i huset. De drev dog også virksomhed i huset. Mht opvarmningen, må det vel tages i betragtning at huset er i etager. Det er tydeligt at mærke når man varmer et rum op nederst i huset, kan man mærke det i rummet direkte over. Dertil.. det er kælder de 200 af kvadratmeterne, og de må gerne kunne varmes op, men.. ikke specielt nødvendigt.
Det er min tanke.. at sætte et brændefyr op. Jeg beholder pillefyret og lader det køre som erstatning for el-patronen, - men vil ellers anvende brændefyr når der virkelig skal fyres. Det er nog det billigste- og arbejdet generer mig ikke når jeg ikke er så bundet til det, - og det kun er i de 2-3 koldeste måneder det bør blive aktuelt.
Pillefyret vi har i øjeblikket er på 50kwt, men kører dog kun på 40kwt pga en fejl (som er nem at rette) - men fyret har stor overkapacitet.. absolut ingen problemer med at varme huset op, - heller ikke selvom der står en pelikanvind ind igennem.. - såå.. 21 kw indgangseffekt på varmepumpe lyder lovlig stort.. ?
|
| |
|
|
| hamselv |
Lagt på d. 22-11-2009 11:24
|
Ved meget
Antal indlæg: 3455
Tilmeldt: 09/02/2009 16:50
|
Altså, man har kørt elvarme før?
Et totalt elforbrug på 50000 kWh, hvor der har været erhverv kunne få en til at gætte:
10000 kWh lys mv
40000 kWh varme
Dette peger på omkring 15 kW dimensionerende varmtab. Det lyder meget lavt for så gammel en bygning. Også selvom den er godt isoleret. Det er meget tæt på klasse II. Men muligvis har det hele ikke været opvarmet.
Og ja, fler-etagers huse kræver normalt mindre varme.
Glemte de åbenlyse mulighed:
2 x 11 kW jordvarme. Den ene producerer brugsvand. Begge kører ind på samme buffer efter samme følerpunkt og setpunkt, men har hver sin hysterese. Den der laver brugsvandet får højeste hysterese.
Fordele:
Etteren får drift dagligt i det den har burgsvandet. Toeren kommer altid først til opvarmning. Bliver det så koldt etteren skal hjælpe, slukker toeren først og etteren til sidst - når de har magt over det.
Standard varmepumpe med indbygget tank kan bruges = Billigere. |
| |
|
|
| hamselv |
Lagt på d. 22-11-2009 12:34
|
Ved meget
Antal indlæg: 3455
Tilmeldt: 09/02/2009 16:50
|
Og er bufferen en slingtank, kan man stadig more sig med fastbrændselfyring når man gider. |
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 22-11-2009 13:04
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
Der er ingen tvivl om at huset er rigtig godt isoleret.. men sjovt nok.. meget utæt alligevel. Vi havde besigtning af huset 3 gange inden vi købte det af håndværkere, arkitekter og til sidst en virksomhed der hedder anticimex i Sverige. Derudover er der lavet en energirapport af en energikonsulent på huset, der siger.. at huset er rigtig godt efterisoleret, - kan ikke huske hvor meget det er der ligger på loftet, men det var sådan så de var ret imponeret. Dette er gjort for et par år siden. I energirapporten kan de kun komme på en ting at gøre for at sænke varmeforbruget, og det er at skifte vinduerne ud. Det er meget gamle 2-lags vinduer, men ikke med energi glas eller noget. Man kunne nok skifte dem ud, - men det er egentlig fine vinduer, og da det drejer sig om 10 vinduer i størrelsen 140 cm x 200 cm - såå er det jo ikke billigt. I stedet for har vinduet fået tætningslister og så skal vi jo også have noget frisk luft. Jeg tror det er korrekt med 40.000 / 10.000, og jeg tror også de har tænkt sig lidt om og ikke varmet alting op altid. However, jeg ved hvordan de har haft indrettet sig og det har ikke været hensigtsmæssigt energimæssigt. De har anvendt rummene fjernest i kælderen det ene er køkken, og det andet arbejdsrum, og så har de anvendt et rum over køkkenet til soveværelse, og så 100 m2 gymnastiksal som ligger aller øverst i huset... - vi har modsat i den kolde periode tænkt os primært at anvende 2 rum som ligger præcis over hinanden.
Mht.. muligheder, er alternativerne enten jordvarme, eller luft/ vand. Jeg har spekuleret i at investere i ctc eco air 120 eller 125. Der er der mulighed for direkte at slutte 2 eksterne varmekilder til.
Jaa.. ved sgu ikke hvad der kan betale sig.. problemet er jo ikke investeringerne i sig selv, - men især monteringsomkostninger. Eco air koster kun 70-80-000 Svenske i indkøb, - men monteringen er jo dyr. Et brændefyr, - bør jo nok op og have en 60 kwt, og det koster også... kan godt være det er billigst bare at købe sådan et jordvarme system.. men ville sgi gerne det andet.
Om det over hovedet er værd at tænke i, afhænger både af monteringsomkostninger og forskelle i cop værdierne afhængig af temperaturer. Jeg har en eller anden ide om at luft/vand egentlig nok er bedre ved + grader, især 2 cifrede, end jordvarme. Fordelen ved jordvarme, jo det fryser ikke - men der må også være en grund til at hunden graver sig ned i et køligt hul under et træ om sommeren. - det bliver ikke lige så hurtigt nær så varmt. Hvis man så anvender + graderne især om dagen til at varme til buffert tank, trækker varmen ud i løbet af natten (om det kan betale sig kommer igen an på cop værdier og varmetab i tankene)og man i de kolde perioder anvender brændefyr i stedet.. såå tror jeg man kan varme billigt.
Har du nogen ide om.. ja forskellene i cop-værdier ? |
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 22-11-2009 14:19
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
PS.. nej der har ikke været el, det er pilleforbruget der er omregnet til kwt og lagt sammen med elforbruget. |
| |
|
|
| hamselv |
Lagt på d. 22-11-2009 18:25
|
Ved meget
Antal indlæg: 3455
Tilmeldt: 09/02/2009 16:50
|
Korrekt LV er bedre ved + tocifrede udetemperaturer. Men der skal du ikke bruge varme. Så dette er i det tilfælde værdiløst. Brugsvandet udgør jo en ganske lille del af varmebehovet i et hus af den størrelse. På årsbasis taler man oftest om +20 - 25% på elforbruget hvis der anvendes LV kontra jordvarme. Men hvor er vi henne. Er det Sverige? Så forrykkes tallene grundet andre udedate og andre elpriser.
Havde foretrukket selv at kende pilleforbruget, istedet for at vide hvad andre havde omregnet dette til. At spekulere i opgraduering til et større pillefyr end 50 kW forekommer noget nær vanvid, hvis bygningen er godt isoleret. Faktisk burde en nedgraduering til noget der blev belastet tæt på 100% forekommme noget mere fornuftigt. Pillefyr bliver noget ringere ved dellast og helt skidt ved pausefyring. Netop dette ødelægger deres årsvirkningsgrader. Og netop derfor er pillefyr bedst når de virkelig har noget at bestille.
Så bibeholdes tanken om pillefyret, kunne et fornuftigt anlæg udføres med buffer + LV anlæg der er tåleligt godt ned til -5 - 10 gr. Gerne udført med separat hydromodul monteret indendørs, så du ikke er rodet ud i noget med aftapning af vand. Det ville ikke være klogt med vand i udedelen, med den opbygning du fisker efter.
Men det vil kræve en konkret gennemgang af installationen og omgivelserne at rådgive dig ordentligt. Tag kontakt til et par leverandører og hør deres bud. |
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 22-11-2009 23:06
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
Takker meget for rådgivningen so far. Problemet med installatørerne er at de ikke er interesserede i "komplekse" løsninger. De er lidt for store tilhængere af varmepumper, og kan ikke se at brændefyr faktisk kan være godt, især når temperaturerne bliver for lave. De siger bare "varmepumpe er effektive helt ned til -20 i dag" - og i mine ører syntes de at forveksle begreberne effektive og fungerende. Jeg ved ikke hvor grænsen går, men cop værdierne er jo dårligere des lavere temperaturer. Mht. pillefyret, er det min tanke at beholde det, men kun anvende det ved hårde minusgrader.. altså der hvor el patronen ellers ville gå ind, - og hvor jeg samtidig ikke selv har lyst til eller mulighed for at passe brændefyret. Det burde være ret lidt. However.. det kan altså godt være jeg satser på kun brændefyr og varmepumpe.. det gør jeg nu nok. (ja og så el-patron selvfølgelig).. men.. tror jeg prøver at kontakte ctc i morgen.. hører dem en gang.
men.. tak for hjælpen so far  |
| |
|
|
| Sydkoel |
Lagt på d. 23-11-2009 09:13
|
Øvede
Antal indlæg: 261
Tilmeldt: 29/03/2008 00:47
|
Har lige et spørgsmål til denne tråd:
Hvorfor vil du installere em varmepumpe ??
Sydkøl A/S
C-anerkendelse - Medlem af VP-ordningen. Forhandler af DVI, Daikin, Sanyo, Panasonic og Duka.
|
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 26-11-2009 11:29
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
Mit ønske er at have billigste stabile basis varmeform + billigste mulighed for at suplere. Varmepumpe kræver meget lidt vedligehold og opmærksomhed til dagligt (modsat pillefyr som jeg har nu) - og er rimelig billigt (specielt i Sverige hvor jeg bor, og hvor strømmen er billigere end her). Jeg har dog tid og ønske om at anvende brænde også, - enten i kaminerne som vi har, eller i en brændekeddel.
Såå... derfor.
Dertil skal siges at det efterhånden er mit indtryk at jordvarme er den bedste løsning for mig, da jeg så selv kan bidrage med en del af arbejdet (grave render til slanger) + at jeg så kan undvære ren elvarme. |
| |
|
|
| hamselv |
Lagt på d. 26-11-2009 11:50
|
Ved meget
Antal indlæg: 3455
Tilmeldt: 09/02/2009 16:50
|
Grave selv, kan kun dårlig svare sig. I Sverige exelerer Bjarne Rutgarsson og Rønnbergarne. En af disse to vil kunne tilbyde nedpløjning, enten direkte, eller via en forhandler. Det ville være langt klogere.
Kender udemærket din frustration over at "man" har lidt uvilje mod at tænke bi-valent. Men det kan lade sig gøre, omend få har nedfældet ideerne på papir. Ikke mindst svenskerne har jo ikke meget tradition i disse retninger, idet oliekedler kan man ikke lide. Gaskedler har man slet ikke. Og qva de strømpriser de opererer med, bruger man ukritisk temmelig store elvarmelegemer uden at kny. I DK har man dog fra gammel tid ikke så ondt ved at tænke bivalent drift og anvendte dette flittigt i 70'erne og 80'erne. Men dengang var varmepumperne heller ikke specielt ydedygtige i forhold til idag. Og datidens styrelogik var meget klodset og firkantet. De mikroprocessorbaserede styringer vi har i dag, giver jo en anderledes bevægelsesfrihed, og ikke mindst i varmepumpeverdenen kan dette udnyttes til fulde. F. eks ved jordvarme hvor udnyttelse af udekompensering og flydende kondensering kan give særdeles spændende årsvirkningsgrader.
Men netop dine tanker, kan det måske være svært at få en svensker skruet ind på. Omvendt ville det være økonomisk uforsvarligt at handle varmepumpe i DK.
|
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 26-11-2009 13:05
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
Jeg er helt med på hvad du siger, og med det du siger tror jeg også du selv kan forstå hvorfor varmepumpe er så oplagt til basisvarme. (styringen - og hvor effektive de er), og at kombinere det med andet kan være en god ide. Det jeg derfor vil, er at få styr på hvad der kan være en god ide, og så skal jeg nok selv fortælle den Svensker der får opgaven, hvordan jeg vil have det. Og nej.. det kan nok ikke betale sig at købe hele opgave i DK. Det kan dog godt være at selve installations opgaven kan gøres billigere af en fra KBH. Der bliver lidt kørsel, men VVS erne i Sverige har ekstremt travlt pga. skattefradrag til at renovere bolig.
Mht. biløsning - da vi har brændefyr i hele den ene side af huset, som kan varme kælder, stue og soveværelses område op, er jeg ikke sikker på at en brændekeddel er så højt prioriteret til at starte med alligevel. Tror bare jeg kører på jordvarme.
Mht at grave slanger ned, er det i min "have" (tidligere skolegård) den situation, at der er ikke noget at tage hensyn til. Ingen rør, og der står en stokrose og så er der ellers bare ukrudt. Alligevel arbejder operatørerne med standard priser som lyder på 50 - 75 kr pr meter.. og det syntes jeg lyder dyrt. En gravemaskine med en 30 cm bred skovl og en meter ned i jorden.. burde ikke brænde af for 75000 kr i timeløn og diesel, for at grave 1000 m. Da der netop ikke er noget hensyn at tage, må det kunne gøres billigere. |
| |
|
|
| hamselv |
Lagt på d. 26-11-2009 13:50
|
Ved meget
Antal indlæg: 3455
Tilmeldt: 09/02/2009 16:50
|
Pas nu på at sammenlign tingene korrekt.
Pløjeprisen er oftest incl slange. Og med de tal du opremser vist også med moms. Så siger du 75,- og trækker momsen er vi på 60,- så fjerner du en god tier til slangen, så er du på under 50,- eller endnu lavere.
En god kraftig rendegraver kan, hvis ikke det er leret måske lave 1 km på to dage eller 3 dage. 16-24 operatørtimer + 16-24 timer til en mand i udgravningen + maskinleje. Bagefter ligner pladsen månen.
Værste: Er det leret og man leger med en minigraver, så er gættet nærmere 8 - 10 dage. Og så ser det meget slemt ud bagefter.
Pløjning. 6 -8 timer, og det hele er jævnet og fint. Om det er ler er underordnet. Faktisk nærmest en fordel.
Og jeg har set hvor lang tid en minigraver kan bruge på nedgravning. Klart at bruger du stor maskine, går det bedre. Men jeg har (og vil igen) pløjet mine 500 meter ned. Der er ikke noget realistisk alternativ i min verden. Minimum af skade. Jordlag bliver ikke endevendt. Garanti fra pløjeren om tæthed. Ingen bøvl.
Graver du selv er ansvaret dit eget og knækker du en slange bliver det pludselig lidt kostbart.
Men valget er dit. |
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 26-11-2009 14:54
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
.. har godt tænkt over det, og beslutningen er ikke ligefrem truffet på det område.. det er rigtigt det er rart at det er en anden der hænger på det hvis der er noget der smutter.. og så mange penge er det heller ikke... |
| |
|
|
| Sydkoel |
Lagt på d. 26-11-2009 16:14
|
Øvede
Antal indlæg: 261
Tilmeldt: 29/03/2008 00:47
|
Sidder med en prisliste fra Rönnebergarna:
Nedpløjning = 35,-/m inkl. alm. slange PE80 og 42,-/m inkl Turboslange PE100
Priserne inkluderer fragt og reetablering !!
Sydkøl A/S
C-anerkendelse - Medlem af VP-ordningen. Forhandler af DVI, Daikin, Sanyo, Panasonic og Duka.
|
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 26-11-2009 21:06
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
lyder sgi fint.. hvis man har knaphed med pladsen, skal man så vælge almindelig eller turboslange ? - og hvad koster spritten man skal hælde i egentlig ?
Der er jo allerede en stor besparelse der i forhold til de tilbud jeg havde fået fra vvs firmaerne, som lød på op til 50-75 kr meteren - uden re-etablering |
| |
|
|
| Sydkoel |
Lagt på d. 26-11-2009 22:20
|
Øvede
Antal indlæg: 261
Tilmeldt: 29/03/2008 00:47
|
Jeg er ikke bekendt med fordelene ved Turboslangen, men mener "hamselv" har en del erfaring med denne type slange.
Kan ikke lige huske prisen på spritten, men vvseksperten er vistnok ikke helt ublu med deres priser !
Sydkøl A/S
C-anerkendelse - Medlem af VP-ordningen. Forhandler af DVI, Daikin, Sanyo, Panasonic og Duka.
|
| |
|
|
| hamselv |
Lagt på d. 27-11-2009 09:49
|
Ved meget
Antal indlæg: 3455
Tilmeldt: 09/02/2009 16:50
|
Rönnebergarna's reetablering = udjævning og overkørsel af pløjesporene med larvefødderne. Tro ikke det er fræsning og græssåning. Sådan er det ikke.
Turbo-slangen foreligger der ingen danske testresultater på endnu. Så vidt vides har Solar vist igangsat en test. Hvor officiel den er ved jeg ikke. Mouvitec har et par halvkvædede viser i deres brochurer, men det ser ikke specielt gennemskueligt ud.
Som tekniker tager man dog chancen, idet følgende er fakta:
Et rør med riffelgang giver lidt mindre væsketryktab.
Der er lidt mere friareal pga riffelgangen
Slangen indre areal er lidt større pga riffelgangen
Godstykkelsen i bunden af riffelgangen er lidt mindre. Og i det plast i et eller anden omfang, er en isolans skal varmeoverførslen blive lidt bedre.
En turbolerende vandmængde skal have lidt bedre varmeoptagelse fra omgivelserne end en laminar strømning.
Alt dette er salgsargumenterne, der forekommer stærkt logiske og sansynlige. Men en reel sammenligning kan ikke laves før en eller anden bekoster en parallel nedlægning af de to slange-type. Jeg har tilbudt Rönnebergarna at lægge jord til. Mine slanger ligger i et fladt stykke, hvor AB-test kunne indikere et eller andet.
Vores oplevelser:
Det er ikke ringere hvad tryktab angår. Men det er heller ikke så meget bedre at man ligefrem kan køre et trin lavere på pumpen. Har lige checket en nyligt opstartet VP, hvor slangen af pladshensyn kun er kørt i en slænge (450 m TURBO Collector). Her medens jorden er varm, er Delta T på kuldesiden en anelse over hvad vi helst ville have haft (0,8° højere). Når jorden køles lidt falder den på plads hvor den skal. Det tror jeg ikke var gået med en almindelig glatløbet.
Jeg tror og mener man stadig bør være grusomt varsom med ligefrem at reducere på slangelængderne, indtil dokumentation foreligger. Og uanset hvordan vi "kollekter" varmen fra jorden, er det JORDEN vi absolut ikke må belaste hårdere end 20 W pr meter og endda helst kun 15 W. Ergo kan/bør en turbocollector ikke bruges til reduktion af slangelængder, men derimod til en lidt bedre drift qva lidt højere indløb i VP'en. Vi mener så også at vi er sluppet godt fra at have syndet med max-slangelængde pga anvendelse af Turbo Collector. |
| |
|
|
| JanHansen |
Lagt på d. 29-11-2009 23:40
|
Begynder
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 19/11/2009 00:03
|
Nå
Nu bliver jeg besværlig
Havde besøg af en fra IVT i går, og han mente ikke det kunne betale sig at lægge jordvarme med slanger i overfladen, da der skal så meget slange til at jeg lige så godt kunne få grundvands varme. Det ville måske koste 5000 kr mere, men da vi har en grundvandstemperatur på 10 grader året rundt og den starter 20 og fortsætter 40 meter ned, så ville det give en langt bedre cop værdi. (omkring 4,5-5)
Nogle der har nogle erfaringer med det ? - jeg kan se at pumperne til de systemer er mere "rimelige" i pris når man skal op i dimensioner. Uden at have fået et tilbud endnu regner jeg med en pris oppe mellem 150-180000 svenske kroner.
However, jeg kunne også i stedet køre luft-vand varmepumpe anlæg ctc 25 kw som kun har en cop på 3,3 men som jeg nok kan have inde og stå for lidt over 100000 kr. (koster 84000 i indkøb + montering)
However, er det ikke sådan med luft-vand, at cop værdierne er bedst når man ikke har brug for dem (om sommeren), og om vinteren må man støde til med el og så sparer man egentlig ikke så meget igen.
Funker luft/vand ikke sådan nogenlunde, at man har nærmest en bilkøler og stå udenfor, hvor man sender væske igennem. Ventilationen af køleren bruger så den omkringliggende varme til at få temperaturen i væsken i "køleren" op på niveau og sender det så ind i varmepumpen. Kan man så bruge middeltemperaturer i løbet af året til at regne måneds cop ud ?
Når der så skal skydes el til, bruges dette så til at varme tilskottet op, eller til at varme direkte i huset ?
Besværligt område det her...
Kan jeg bruge temperaturerne i løbet af året til at regne cop værdier ud ? |
| |
|
